在法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛中，較多的是由公司“炒”員工“魷魚(yú)”而引發(fā)起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。而證券公司上海某營(yíng)業(yè)部卻以員工李平違規(guī)，而拒絕證券咨詢(xún)專(zhuān)家李平(化名)的辭職，還起訴到法院不愿履行勞動(dòng)仲裁委的裁決。10月13日，上海市靜安區(qū)人民法院一審判決該證券營(yíng)業(yè)部需在15日內(nèi)辦妥李平的招、退工手續(xù)。

　　2007年5月1日，中年人李平進(jìn)入該證券公司上海某營(yíng)業(yè)部工作，證券公司卻沒(méi)有為李平辦理招工手續(xù)，雙方簽訂最后一份勞動(dòng)合同期限自2008年7月1日至2011年6月30日止，李平從事證券咨詢(xún)工作。因李平與客戶(hù)發(fā)生糾紛，遭到客戶(hù)投訴，該證券營(yíng)業(yè)部對(duì)李平做出從2010年5月8日起待崗，每月工資按照上海市最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放的處理意見(jiàn)，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)由營(yíng)業(yè)部繼續(xù)為李平繳納。

　　今年5月17日，李平通過(guò)電子郵件向營(yíng)業(yè)部提交辭職報(bào)告;次日，李平又以快遞方式將書(shū)面辭職報(bào)告提交營(yíng)業(yè)部。6月21日，李平向區(qū)勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁，該仲裁委于同年7月19日裁決，由該營(yíng)業(yè)部為李平辦理招退工手續(xù)，用工日期為2007年5月1日至2010年6月16日。

　　2010年8月3日，該證券營(yíng)業(yè)部起訴到法院稱(chēng)，2010年李平在擔(dān)任證券咨詢(xún)專(zhuān)家一職期間，私下接受委托替客戶(hù)買(mǎi)賣(mài)股票，造成客戶(hù)損失，導(dǎo)致客戶(hù)投訴營(yíng)業(yè)部要求解決。營(yíng)業(yè)部認(rèn)為，李平私下接受客戶(hù)委托買(mǎi)賣(mài)股票的行為，違反了營(yíng)業(yè)部的規(guī)章制度，給客戶(hù)造成的損失應(yīng)由李平自行解決。在糾紛未解決前，營(yíng)業(yè)部不同意李平的辭職。還認(rèn)為營(yíng)業(yè)部依據(jù)公司內(nèi)部規(guī)定，對(duì)李平處理屬正當(dāng)合理，表示不愿替李平辦理退工手續(xù)。

　　法庭上，李平辯稱(chēng)自己依照法律規(guī)定向證券營(yíng)業(yè)部提出辭職申請(qǐng)，營(yíng)業(yè)部卻不同意自己辭職，該拒絕無(wú)法律依據(jù)。由于營(yíng)業(yè)部拒絕為自己辦理退工手續(xù)，導(dǎo)致自己無(wú)法及時(shí)就業(yè)。聲稱(chēng)營(yíng)業(yè)部與其客戶(hù)間的糾紛與自己無(wú)關(guān)，不認(rèn)同營(yíng)業(yè)部的訴稱(chēng)。

　　法院認(rèn)為，法律規(guī)定勞動(dòng)者提前三十日以書(shū)面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)，出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。《勞動(dòng)合同法》賦予了勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，但勞動(dòng)者在行使該權(quán)利的同時(shí)必須遵守提前三十日、以書(shū)面方式通知用人單位的法定程序。換言之，在勞動(dòng)者履行上述法定義務(wù)后，即享有單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利。

　　法院還認(rèn)為，李平于2010年5月17日將辭職報(bào)告書(shū)面提交給營(yíng)業(yè)部，則自該日起滿三十日(即2010年6月16日)起，即產(chǎn)生雙方間勞動(dòng)合同解除的效力。營(yíng)業(yè)部應(yīng)自該起滿日的十五日內(nèi)，無(wú)條件地為李平辦妥退工手續(xù)。當(dāng)然，倘若李平在履行與營(yíng)業(yè)部的勞動(dòng)合同過(guò)程中，存在過(guò)錯(cuò)或確實(shí)給營(yíng)業(yè)部造成損失的，營(yíng)業(yè)部完全可以依據(jù)勞動(dòng)合同的約定、單位規(guī)章制度的規(guī)定，另行向李平提出賠償?shù)闹鲝�，但不能以此剝奪李平合法勞動(dòng)的權(quán)利，遂法院作出了營(yíng)業(yè)部敗訴的判決。