「案情簡介」

　　上訴人(原審被告)曹某某。

　　被上訴人(原審原告)上海某百貨公司。

　　曹某某原屬農(nóng)村自理口糧戶籍，1996年后成為城鎮(zhèn)居民戶口。1985年2月，曹某某作為臨時工到某百貨公司工作。同年7月5日，某百貨公司與所在縣某鄉(xiāng)勞動服務(wù)所簽訂臨時工合同一份。合同約定，勞動服務(wù)所輸送曹某某到某百貨公司從事臨時勞動，工作期限為1985年7月1日至1985年9月30日。合同期限屆滿，曹某某仍作為臨時工在某百貨公司工作。1992年及1993年，某百貨公司每季度與某鄉(xiāng)勞動服務(wù)所簽訂臨時工合同一次，曹某某繼續(xù)作為勞動服務(wù)所輸送人員從事臨時勞動。1994年起至1997年9月，某百貨公司直接與曹某某簽訂臨時工合同。合同就曹某某工作性質(zhì)、期限及工資待遇等作了約定。1997年10月起，曹某某繼續(xù)在某百貨公司工作，該百貨公司未再與曹某某簽訂任何合同。同年12月23日，某百貨公司口頭辭退曹某某。1998年2月，某百貨公司補(bǔ)償給曹某某人民幣4550元。之后，曹某某提起勞動爭議仲裁，要求與某百貨公司補(bǔ)簽勞動合同。區(qū)勞動爭議仲裁委員會仲裁認(rèn)為，裁決：曹某某與某百貨公司在 1996年8月前凡經(jīng)勞動部門批準(zhǔn)的是臨時工，未經(jīng)批準(zhǔn)的是費(fèi)用工;1996年8月以后，雙方間是未經(jīng)勞動部門批準(zhǔn)的勞動關(guān)系，1997年10月1日至12月23日雙方屬事實上的勞動關(guān)系。曹某某不服仲裁裁決提起訴訟，但未獲支持。嗣后，曹某某又向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求某百貨公司補(bǔ)建其個人養(yǎng)老帳戶，從1993年起補(bǔ)交養(yǎng)老保險金，并承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　勞動爭議仲裁委員會裁決：某百貨公司為曹某某補(bǔ)建養(yǎng)老保險帳戶;補(bǔ)交1996年5月2日至1997年12月23日期間的養(yǎng)老、醫(yī)療等保險金，曹某某也按規(guī)定繳納。

　　曹某某對仲裁裁決不服，訴至法院稱，其在1985年起即在某百貨公司工作，要求某百貨公司從1993年起為其繳納社會保險費(fèi)。

　　某百貨公司亦不服仲裁裁決，訴稱，曹某某是自理口糧戶、臨時工，其是否可補(bǔ)建養(yǎng)老保險帳戶，法律沒有明確規(guī)定，請求撤銷勞動爭議仲裁委員會的裁決。

　　一審法院認(rèn)為，建立勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動合同，合法的勞動關(guān)系受法律保護(hù)。1997年10月以后，曹某某到某百貨公司工作，未經(jīng)勞動部門批準(zhǔn)，更未簽訂勞動合同，此做法不妥。特別在1996年5月2日上海市人民政府廢止了《上海市企業(yè)臨時工管理實施辦法》后，某百貨公司仍繼續(xù)將曹某某作為臨時工招用，顯然不當(dāng)。1996年5月，上海市人民政府廢止了《上海市企業(yè)臨時工管理實施辦法》后，規(guī)定臨時用工也應(yīng)辦理養(yǎng)老保險，且1996年后曹某某成為城鎮(zhèn)居民。該公司未為曹某某辦理養(yǎng)老保險金，侵犯了曹某某的權(quán)利。曹某某的養(yǎng)老保險金應(yīng)從1996年5月起繳納。據(jù)此判決：某百貨公司應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)為曹某某補(bǔ)建養(yǎng)老保險帳戶并向社會保險事業(yè)管理中心繳納曹某某自1996年5月至1997年12月止的養(yǎng)老保險金單位應(yīng)繳部分2577.6元、醫(yī)療保險金單位應(yīng)繳部分497.6元;曹某某應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)向社會保險事業(yè)管理中心繳納自1996年5月至1997年12月的養(yǎng)老保險金個人應(yīng)繳部分359.1元;曹某某要求某百貨公司自1993年起繳納養(yǎng)老保險金的訴訟請求不予支持。

　　曹某某不服一審法院判決，提起上訴，堅持要求由某百貨公司為其繳納自1993年1月1日起至1997年12月止的養(yǎng)老金。

　　某百貨公司則仍堅持一審時的主張。

　　二審法院認(rèn)為，1996年5月，《上海企業(yè)臨時工管理實施辦法》被廢止前規(guī)定的上海市養(yǎng)老保險金繳納所適用的對象為城鎮(zhèn)戶口居民，當(dāng)時曹某某系農(nóng)村自理口糧戶，其不屬應(yīng)繳納養(yǎng)老保險金的對象。某百貨公司在1996年5月上海市人民政府廢止了《上海企業(yè)臨時工管理實施辦法》后，未按規(guī)定為曹某某辦理及繳納養(yǎng)老保險費(fèi)用，顯屬不當(dāng)。一審法院以1996年5月開始計繳曹某某的養(yǎng)老保險金并無不妥。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。

　　「評析」

　　我國的勞動用工制度是逐步發(fā)展和完善起來的，在用工制度逐步完善和發(fā)展的過程中產(chǎn)生了多種身份的勞動者，如固定工、臨時工、原勞動合同制職工及以后的全員勞動合同制職工等。各種身份的勞動者在不同時期按有關(guān)政策享受的待遇有所不同。本案涉及的主要是有關(guān)臨時工的法律問題。

　　所謂臨時工，是指使用期限不超過一年的臨時性、季節(jié)性用工。國務(wù)院1989年10月指定的《全民所有制企業(yè)臨時工管理暫行規(guī)定》明確，企業(yè)需要臨時工，原則上在城鎮(zhèn)招用;確需從農(nóng)村中招用時，應(yīng)報勞動部門批準(zhǔn)。從農(nóng)村中招用的臨時工，不轉(zhuǎn)戶口和糧食關(guān)系。企業(yè)招用臨時工，從城鎮(zhèn)招用的應(yīng)當(dāng)實行社會養(yǎng)老保險制度，保險基金的繳納和管理，可比照《國營企業(yè)實行勞動合同制暫行規(guī)定》。根據(jù)上述規(guī)定，在尚未施行勞動法之前，企業(yè)分別從城鎮(zhèn)和農(nóng)村招用的臨時工在社會保險待遇的享受上是有所差別的。1995年《中華人民共和國勞動法》正式施行，企業(yè)內(nèi)全面實行全員勞動合同制，相對于正式工而言臨時工的用工形式不再存在，臨時工和合同制職工在企業(yè)中享有的權(quán)利也是相同的。勞動部1996年作出的《關(guān)于臨時工的用工形式是否存在等問題請示》的復(fù)函和《關(guān)于臨時工的問題的請示》的復(fù)函中均對此予以明確，強(qiáng)調(diào)了用人單位如在臨時性崗位上用工應(yīng)當(dāng)與勞動者簽訂勞動合同并依法為其建立各種社會保險，使其享受有關(guān)的福利待遇，從而使臨時工享受社會保險待遇有了依據(jù)。同時，上海市勞動局有關(guān)勞動法規(guī)也規(guī)定了企業(yè)未按《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險辦法》和《上海市失業(yè)保險辦法》的規(guī)定為臨時工繳納養(yǎng)老保險和失業(yè)保險的，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定向社會養(yǎng)老保險機(jī)構(gòu)補(bǔ)繳養(yǎng)老保險和失業(yè)保險金。

　　本案中，曹某某自1985年起即在某百貨公司從事臨時工工作，按照當(dāng)時的有關(guān)規(guī)定某百貨公司給予曹某某的待遇并無不妥。在1995年全員勞動合同制實行后，曹某某是否應(yīng)當(dāng)享受社會保險待遇應(yīng)當(dāng)按照參照當(dāng)時的有關(guān)勞動政策及勞動部上述兩份復(fù)函意見執(zhí)行。在1996年5月2日，上海市人民政府廢止了《上海市企業(yè)臨時工管理實施辦法》后，曹某某享有的權(quán)利更為明確。某百貨公司仍將曹某某作為臨時工，不與其簽訂勞動合同，不繳納社會保險費(fèi)，明顯侵犯了曹某某的權(quán)利，該百貨公司應(yīng)當(dāng)為曹某某補(bǔ)繳該時起的社會保險費(fèi)。鑒于曹某某原為農(nóng)村自理口糧戶，自1996年起成為城鎮(zhèn)居民。在1996年5月前，其不屬于《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險辦法》所規(guī)定的應(yīng)繳納養(yǎng)老保險金的對象，故一、二審法院判令某百貨公司從1996年5月起為曹某某繳納社會保險費(fèi)。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://www.chengmaimai.cn