案情簡介

　　詹先生是某信息技術公司市場部經理，2008年3月公司以其任職期間嚴重失職，造成重大損失為由與他終止勞動合同，不予經濟補償。對此詹先生不服，2008年4月提請勞動仲裁，請求支付解除合同前一個月的工資及同等補償金。理由是：單位突然單方解除勞動合同，并扣留了本人工資，拒付補償。

　　單位答辯時反訴請求個人賠償損失7.2萬美元。理由是：詹先生擔任市場部經理時，對于“按行為付費式”存在的弊端沒有及時處置，致使單位損失7.2萬美元。

　　查證情況

　　雙方簽有勞動合同起止時間為2007年7月23日至2008年7月23日;2007年7月27日又簽訂“雇傭協議”，其中約定：試用3個月，工資10000元(稅后);期滿后工資13000元(稅前)。被訴人辯由：“按行為付費方式”存在的弊端沒有及時處置，致使單位損失7.2萬美元，只有一份員工證言，沒有單位認定的證據支持。2008年3月27日，“解聘函”以致函形式發出，但措辭非函件語言，其中有“由于你在本公司任市場部經理期間，嚴重失職，為公司造成不可估量的損失……”，但沒有支持證據。

　　處理結果

　　單位反訴主張無有效證據證明，事實依據不足,不予采信;單位處理決定沒有依據，申訴人要求補償并無不當。按雙方約定工資金額計算申訴人離職前的月平均工資支付補償;駁回公司反訴請求。

　　賚擘斯評案

　　這是一起典型的企業敗訴案件，與其說是員工違紀，不如說是用工管理的缺失，其理由如下：1、企業處理員工事實不清。所謂“按行為付費式”損失基本是依一位員工“證言”為主，并無企業組織查證確認的違紀事實，這是最忌諱的。2、證據不足。企業除反復以“嚴重失職”“重大損失”“不可估量”等語言定性外，并沒有相應證據支持說法。從整個案件看，“證言”語言反復出現，更印證企業組織認定方面的缺失，顯示出了對員工處理的草率與簡單。反訴證據支持由此顯得蒼白。3、程序不當。說是違紀解除，但處理來龍去脈始終反映不出來。例如：事情發生原因→處理過程(包括主管領導意見、人力資源部門意見、組織意見)→結果。4、用詞不適。“雇傭”之說不符合我國情;“解聘函”函字不妥，“終止”說法有誤。實際是勞動用工法律常識和基本概念不明的問題，從而導致解除失敗。

　　賚擘斯建議

　　首先，按照勞動合同法規定“勞動合同期限一年以上不滿三年的，試用期不得超過二個月”，用人單位應當嚴格執行;其次，本案“雇傭協議”系“聘用通知”，不能與勞動合同相提并論，最好在勞動合同簽訂前使用。另外，“雇傭”之說不符合我國國情，建議慎用。再次，“證據”是處理違紀員工的重要依據，要在處理前取得，不能在處理后收集，更不能為了應訴答辯進行拼湊。

　　摘自《北京勞動就業報》

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內容盡在勞動法律網http://www.chengmaimai.cn