任職于某物業管理(上海)有限公司的副總經理王富(化名)，工作中被公司認為有嚴重違紀行為，突“遭貶”降職為普通保安，工資更橫遭“膝蓋砍”，最終他又收到公司解聘通知，為此雙方就給付工資差額及經濟補償金等對簿公堂。5月6日，上海市靜安區人民法院一審判決由該物業公司支付王富工資及工資差額、經濟補償金等計人民幣近3萬元。

　　2009年5月31日，該物業公司與王富簽訂勞動合同，約定聘王富為公司副總經理，月工資4440元，勞動合同期限自2009年5月31日至2012年5月31日止，其中2009年5月31日至同年11月30日為試用期。

　　2011年1月12日，該物業公司向法院訴稱，因王富未完成目標考核，且存在嚴重違紀行為。公司于2010年9月26日免去了王富的副總經理一職，降職為保安，月工資降為1300元。王富不服，遂于同年10月25日申請勞動仲裁。豈料，公司再發“金牌”，于同年11月8日，通知王富解除了雙方的勞動合同。

　　王富不服申請勞動仲裁獲支持，但公司又對裁決不服，起訴要求法院判令不支付王富2010年9月1日至10月31日的工資差額9781.80元;，不同意支付2010年11月1日至當月8日工資2041.38元，不同意支付經濟補償金11100元等訴求。

　　公司還舉證，在內部局域網上的通知內容，稱王富在任職期間未能認真履行崗位職責，未能嚴格執行IS09001管理標準，致使公司內部存在員工代打考勤卡等違規違紀現象屢禁不止，給物業公司的整體形象造成不良負面影響。又有舉報信為憑，證明王富工作失職且違法，經公司辦公會議研究決定免去王富副總經理一職，降職為普通保安崗位。聲稱對此王富非但不履行保安崗位，還拒不辦理原職位的工作移交，甚至發生曠工3天的事件，還說公司是在接受王富的辭職申請后，才出具了解除通知。

　　法庭上，郁悶的王富辯稱自己每月工資應該是7400元，其中4440元為基本工資，由公司直接轉入個人銀行卡。另外，自己每月有獎金2460元、車貼500元及通訊補貼200元等，公司是以現金方式支付。公司按此實際收入為自己繳納個人所得稅，還出具了自己完稅證明。

　　王富還認為，是公司欠付工資自己才申請仲裁，而自己工作中對屬下員工陸某、宋某等員工處理，是在履行公司內部規定的工作職責，公司不應對自己降職降薪。涉及公司解除勞動合同，聲稱更屬違法解除，且自己在2010年11月4日前并未收到過該通知。還提供公司內部員工證明，身為副總經理的自己每月工資應在7000元至1萬元之間。

　　法院認為，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發生勞動爭議的，用人單位負舉證責任。結合本案中的物業公司于2010年9月26日，作出了對王富的處理決定后，就應及時向王富送達書面決定，并從人性化管理角度出發，選擇適當的方式與王富溝通，給予對方申辯的機會。但物業公司在2010年11月8日作出離職通知，稱王富在職期間有嚴重違反公司規章制度，決定解除雙方的勞動合同。但提供的證據不足證明王富有簡歷造假、拒不辦理原職位工作移交、曠工等情形，更無法證明副總經理王富的該行為，構成嚴重違紀。

　　此外，法院還認為王富辯稱自己月工資相當于7400元，除4440元基本工資外，其余獎金通過現金發放，而已有的現金簽收單均由公司保存。法院以為有證據證明一方當事人持有證據，無正當理由拒不提供，若對方當事人主張該證據內容不利于證據持有人，可以推定該主張成立。結合王富提供的工資架構表、個人所得稅完稅證明及證人的陳述等證據，法院對王富月工資為7400元的意見予以采納。考慮到王富在仲裁時，王富僅主張經濟補償金，而該經濟補償金的標準低于應獲得的經濟賠償金標準，法院認定物業公司應支付王富經濟補償金，遂判決該物業公司敗訴。